在涉火災事故案件中，發生火災災情的房屋所有權人與使用人常常不一致，因此導致法律關係複雜，責任認定困難。如果出租房發生火災，房東和房客各自該承擔什麼責任？損失由誰來賠？
徐承租晉某位於北京市某房屋，後涉案房屋發生火災，徐被燒傷，涉案房屋及物品受損。消防救援支隊出具的《火災事故認定書》認定，起火原因係徐某在使用點火棒點燃瓦斯爐的過程中發生爆燃。該瓦斯爐系晉某購屋時附帶的設備設施，至爆燃事故發生時已十幾年未更換，事故發生前，徐某亦向晉某反映過瓦斯爐無法正常使用。現徐某起訴要求晉某、某燃氣公司、某物業公司負賠償責任。
生效判決認為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發現涉案燃氣爐無法正常使用後，未採取足夠的安全保障措施，反而使用點火棒引燃燃氣，這一極具危險性的行為，導致瓦斯爐發生爆燃，雙效威而鋼
韓國霸龍參
韓國奇力片
奇力片
[url=file:///C:/Users/Admin/Desktop/twatsons.com]催情噴霧[/url]
迷情噴霧
迷情水
進而引發此次火災事故，導致自身受傷的後果，徐某對此次火災事故的發生負有主要過錯，應當對此事故的發生及後果承擔主要責任。
晉某系涉案房屋實際權利人，瓦斯爐繫晉某購屋時附帶的設備設施，自購屋至爆燃事故發生時晉某未對瓦斯爐進行更換。晉某作為房屋實際權利人，負有對房屋內設施設備能夠安全使用的保障義務，且在徐某向其反映燃氣爐無法正常使用後，晉某亦未履行核實和消除燃氣灶安全隱患的義務，故晉某對這起火災事故的發生負有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。
燃氣公司對涉案房屋的燃氣安全使用進行了安全巡檢，燃氣爐設備不屬於物業公司的服務範圍，現無證據表明燃氣公司、物業公司對此次事故的發生負有過錯。故判決：徐某對火災事故負起70%的責任，晉某對火災事故承擔30%的責任，瓦斯公司、物業公司不承擔責任。
北京市第三中級人民法院黨組成員、副院長薛強表示，涉火災事故案件存在責任主體多、法律關係複雜、損害後果嚴重、當事人之間矛盾尖銳等特點，法院需要在房屋租賃屈臣氏藥房
屈臣氏藥房臺北店
壯陽藥
持久液
春藥
媚藥
性藥
增大丸
犀利士
威而鋼
樂威壯
催情藥
迷藥
威而鋼
樂威壯
日本藤素
印度卡其丸
美國黑金
犀利士
cialis
德國愛神
centos
果凍威而鋼
及管理、電器、瓦斯等操作合規性問題編織出的火災事故原因認定框架內，確定責任主體，落實法律責任。本案中，承租方缺乏防火消防意識，出租方提供的瓦斯設備有安全隱患，雙方均應對火災負責。
法院提醒，公眾應增強防火和安全意識，關注兩個“風險點”，即防範取暖用具起火的風險點、防範電器設備起火的風險點，同時做到四個“不”：不違規操作廚房用具、不使用老化電器設備及線路、不阻塞消防通道、不進行電動車違規充電。 |
